El estudio analiza la realidad habitacional de las 80 ciudades argentinas con más de 50.000 habitantes a partir de un indicador sintético que cruza múltiples dimensiones críticas del desarrollo urbano. En este marco, la provincia de La Pampa exhibe un desempeño de excelencia, dado que la capital, Santa Rosa, también se posiciona en el lote de vanguardia nacional con un índice de 7,91.

Las claves del desempeño piquense

El Índice de Hábitat Urbano se compone de siete dimensiones ponderadas según su nivel de criticidad. Al desagregar los subíndices, General Pico demuestra una sólida infraestructura y una baja tasa de vulnerabilidad material, consolidándose como un modelo regional en el centro del país:

• Viviendas irrecuperables: Obtuvo una de las calificaciones más altas del país con 9,45 puntos, lo que refleja que la presencia de ranchos, casillas o piezas de inquilinato estructuralmente deficientes es inferior al 1,2% de los hogares.
• Viviendas recuperables: En este subíndice (viviendas con deficiencias materiales subsanables o falta de baño con descarga), la ciudad lidera el ranking nacional con un puntaje de 9,52, evidenciando que la problemática afecta a menos del 2,5% de los hogares.
• Hacinamiento crítico: Registró 8,90 puntos, ubicándose entre los registros más bajos de Argentina; el hacinamiento crítico (más de tres personas por cuarto) impacta a menos del 1,5% de las familias locales.
• Viviendas compartidas: También alcanzó los 8,90 puntos, lo que implica que menos del 1,5% de los hogares se ven obligados a cohabitar en una misma vivienda con otra familia.

Gráfico – Índice de Hábitat Urbano (IHU) por ciudad

Los desafíos estructurales de la ciudad

A pesar de los sobresalientes indicadores de materialidad y habitabilidad, el informe de Tejido Urbano expone que ninguna ciudad está exenta de problemáticas habitacionales. En el caso de General Pico, los principales desafíos se concentran en el acceso formal e institucional a la vivienda:

• Falta de seguridad en la tenencia: Con una puntuación de 4,36, la ciudad refleja una marcada presencia de irregularidad dominial (falta de escrituras o documentación adecuada). El estudio advierte que incluso en los distritos con mejor pasar relativo, esta es una problemática extendida a nivel nacional.
• Falta de acceso a la propiedad: Registró un subíndice de 4,38 debido a una alta proporción de hogares inquilinos. Los analistas detallan que este fenómeno responde a una dinámica inversa: las ciudades con mercados inmobiliarios más robustos, dinámicos o con fuerte actividad económica estacional tienden a concentrar un mayor porcentaje de alquileres.
• Falta de servicios básicos: En la cobertura de redes de agua potable y cloacas, General Pico computa 6,77 puntos. Si bien se encuentra considerablemente mejor que los grandes aglomerados del conurbano bonaerense o del norte del país —donde más de la mitad de la población carece de este servicio—, aún representa una de las deudas en materia de planificación urbana local ante la expansión de la mancha urbana.

El podio nacional

El informe ratifica que las ciudades intermedias de la región pampeana central muestran, en líneas generales, las mejores condiciones habitacionales de la Argentina. El podio de las localidades con mejor calidad de hábitat quedó conformado de la siguiente manera:

1. Río Tercero (Córdoba): 8,30
2. San Francisco (Córdoba): 8,17
3. General Pico (La Pampa): 8,16
4. Villa María (Córdoba): 8,09
5. Tres Arroyos (Buenos Aires): 8,04

En el extremo opuesto, las situaciones de mayor vulnerabilidad y criticidad generalizada se localizaron en el norte del país, siendo Tartagal (Salta) con 2,46, San Ramón de la Nueva Orán (Salta) con 3,19 y Perico (Jujuy) con 4,11, los centros urbanos con los índices más bajos del territorio naciona